湖南体彩足彩4场进球samplingid111
新法 快递
当前位置:首页 >> 新法快递 >> 立法动态 新法快递
最高人民法院发布10起生态环境保护典型案例
时间:2019-03-26 15:04:50 作者: 浏览数:
最高人民法院发布10起生态环境保护典型案例

(2019年3月2日)

 


  一、被告人董传桥等19人污染环境案
  二、被告人卓文走私珍贵动物案
  三、东莞市?#31243;?#38215;人民政府诉李永明固体废物污染责任纠纷案
  四、韩国春诉中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司水污染责任纠纷案
  五、常州德科化学有限公司诉原江苏省环境保护厅、原中华人民共和国环境保护部及光大常高新环保能源(常州)有限公司环境评价许可案
  六、杨国?#20154;?#26705;植县水利局行政协议及行政赔偿案
  七、江苏省人民政府诉安徽海德化工科?#21152;?#38480;公司生态环境损害赔偿案
  八、中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉秦皇岛方圆包?#23433;?#29827;有限公司大气污染责任民事公益诉讼案
  九、铜仁市人民检察院诉贵州玉屏湘盛化工有限公司、广东韶关沃鑫贸易有限公司土壤污染责任民事公益诉讼案
  十、江苏省宿迁市宿城区人民检察院诉沭阳县农业委?#34987;?#19981;履行林业监督管理法定职责行政公益诉讼案

  一、被告人董传桥等19人污染环境案

  【基本案情】
  2015年2月,被告人董传桥将应由黄骅市津东化工有限公司处置的废碱液交由没有资质的被告人刘海生处置。后刘海生联系被告人刘永辉租用被告人李桂?#27833;?#36710;场场地,挖设隐蔽排污管道,连接到河北省蠡县城市下水管网,用于排放废碱液。2015年2至5月,董传桥雇佣被告人石玉国等,将2816.84?#22336;?#30897;液排放至挖设的排污管道,并经案涉暗道流入蠡县城市下水管网。同?#20445;?#20174;2015年3月起,被告人高光义等明知被告人娄贺无废盐酸处置资质,将回收的废盐酸交由娄贺处置。娄贺又将废盐酸交由无资质的被告人张锁等人处置。张锁、段青松等人又联系李桂钟,商定在其停车场内经案涉暗道排放废盐酸。2015年5月16、17日,石玉国等人经案涉暗道排放100余?#22336;?#30897;液至城市下水管网。同月18日上午,张锁等人将30余?#22336;?#30416;酸排放至案涉暗道。下午1时许,停车场及周边下水道大量废水外溢,并产生大量硫化氢气体,致停车场西侧经营饭店的被害人李强被熏倒,经抢?#20219;?#25928;死亡。经鉴定,本案废碱液与废盐酸结合会产生硫化氢,并以气体?#38382;?#36920;出;李强符合硫化氢中毒死亡。
  【?#38376;?#32467;果】
  河北省蠡县人民法院一审认为,案涉废碱液、废盐酸均被列入《国家危险废物名录?#32602;?#23646;危险废物。被告人董传桥等违反国家规定,非法处置、排放有毒物质,?#29616;?#27745;染环境。其行为均已构成污染环境罪。董传桥等人非法排放废碱?#28023;?#23044;贺等人非法排放废盐酸,均对李强硫化氢中毒死亡这一结果的发生起到?#21496;?#23450;性的作用,应对李强的死亡结果承担刑事责任。根?#33694;?#34987;告人的犯罪事实、情节和社会危害性,一审法院判决被告人董传桥等犯污染环境罪,判处有期徒刑七年至二年不等,并处罚金。河北省保定市中级人民法院二审对一审刑事判决部分予以维持。
  【典型意义】
  本案系污染环境致人死亡案件。危险废物具有腐蚀性、毒性、易燃性、反应性、感染性等危险特性,收集、贮存或处置不?#20445;?#19981;仅?#29616;?#23041;胁生态环境安全,更可能直接危及人体健康甚至生命。近年来,非法处置危险废物现象屡禁不绝,环境风险日益凸显。面对环境污染犯罪呈?#20540;?#22823;幅增长态势,坚持最严格的环保司法制度、最严密的环保法治理念,加大对环境污染犯罪的惩治力度,服务保障打好打赢污染防治攻坚战,是人民法院审判工作的重要职责。本案中,被告人董传桥等挖设隐蔽排污管道,将废碱液排放至城市下水管网,被告人张锁等利用同一暗道排放废盐酸,造成一人死亡的特别?#29616;?#21518;果。人民法院全面贯彻宽严相济刑事政策,充分发挥环境资源刑?#24459;?#21028;的惩治和教育功能,结合各被告人犯罪事实、情节和社会危害性,依法认定提供、运输、排放、倾倒、处置等环节各被告人的刑事责任,从重判处刑罚。本案的审理?#22242;?#20915;对于斩断危险废物非法经营地下产业链条、震慑潜在的污染者具有典型意义。

  二、被告人卓文走私珍贵动物案

  【基本案情】
  2015年7月,另案被告人李伟文根据被告人卓文的指使携带两个行李箱,乘坐飞机抵达广州***机场口岸,并选择无申报通道入境,未向海关申报任何物品。海关关员经查验,从李伟文携带的行李箱内查获乌龟259只。经鉴定,上?#37995;?#40863;分别为地龟科池龟属黑池龟12只、地龟科小棱?#24443;?#23646;印度泛棱?#24443;?47只,均属于受《濒危野生动植物种国际贸易公约?#29359;?#24405;I保护的珍贵动物,价值?#24067;?47.5万元。
  【?#38376;?#32467;果】
  广东省广州市中级人民法院一审认为,被告人卓文无视国家法律,逃避海关监管,指?#39038;?#20154;走私国?#21307;?#27490;进出口的珍贵动物入境,其行为已构成走私珍贵动物罪,且情节特别?#29616;亍?#19968;审法院判决卓文犯走私珍贵动物罪,判处有期徒刑十二年,并处没收个人财产20万元。广东省高级人民法院二审维持一审判决。
  【典型意义】
  本案系走私《濒危野生动植物种国际贸易公约?#29359;?#24405;所列珍贵动物的犯罪案件。生物多样性是人类生存和发展的必要条件,野生动植物?#36136;?#29983;物多样性的重要组成部分。没?#26032;?#21334;,就没有杀戮。保护野生动植物是全人类的共同责任。我国作为《濒危野生动植物种国际贸易公约》的缔约国,积极履行公约规定的国际义务,严厉打击濒危物种走私违法犯罪行为。本案中,被告人卓文违反国家法律及海关法规,逃避海关监管,指?#39038;?#20154;非法携带国?#21307;?#27490;进出口的珍贵动物入境。人民法院依法认定其犯罪情节特别?#29616;兀?#21028;处刑罚,彰显了人民法院依法严厉打击和遏制破坏野生动植物资源犯罪的坚定决心。本案的审理?#22242;?#20915;对于教育警示社会公众树立法律意识,?#36291;?#20445;护生态环境尤其是野生动植物资源,具有较好的示范作用。

  三、东莞市?#31243;?#38215;人民政府诉李永明固体废物污染责任纠纷案

  【基本案情】
  生效刑事判决认定,2016年3至5月,李永明违反国家规定向?#31243;?#38215;泥洲村倾倒了约60车600吨重金属超标的电镀废料,?#29616;?#27745;染环境,其行为已构成污染环境罪。2016年7至9月,东莞市?#31243;?#38215;人民政府(以下简称?#31243;?#38215;政府)先后两次委托检测机构对污染项目进行检测,分别支出检测费用17500元、31650元。2016年8至9月,东莞市环境保护局召开专?#26131;?#35810;会,?#31243;?#38215;政府为此支付专家评审费13800元。?#31243;?#38215;政府委托有关企业处理电镀废料共支出2941000元。2016年12月,经对案涉被污染地再次检测,确?#29616;?#37329;属含量已符合环保要求,暂无需进行生态修复,?#31243;?#38215;政府为此支付检测费用19200元。?#31243;?#38215;政府委托法律服务所代理本案,支付法律服务费39957元。
  【?#38376;?#32467;果】
  广东省东莞市第二人民法院一审认为,?#31243;?#38215;政府为清理?#31243;?#38215;泥洲村渡口边的固体废物支出检测费用68350元、专家评审费13800元、污泥处理费2941000元,以上合计3023150元。?#31243;?#38215;政府系委托具有资质的公司或个人来处理对应事务,并提交了资质文件、合同以?#26696;?#27454;单据予以证明。李永明倾倒的固体废物数量占?#31243;?#38215;政府已处理的固体废物总量的25.6%,故李永明按照比例应承担的损失数额为773926.4元。?#31243;?#38215;政府为本案支出的法律服务费亦应由李永明承担。?#31243;?#38215;政府对于侵权行为的发生及其损害结果均不存在过错。一审法院判决李永明向?#31243;?#38215;政府赔偿电镀废料处理费、检测费、专家评审费773926.4元,法律服务费39957元。广东省东莞市中级人民法院二审判决李永明向?#31243;?#38215;政府赔偿电镀废料处理费、检测费、专家评审费773926.4元。
  【典型意义】
  本案系固体废物污染责任纠纷。生态环境是人民群众健康生活的重要因素,也是需要刑事和民事法律共同保护的重要法益。生效刑事判决审理查明的事?#25285;?#22312;无相反证据足以?#21697;?#30340;情况下,可以作为民事案件认定事实的根据。本案审理法院正确适用《中华人民共和国环境保护法?#32602;?#22312;依法惩治污染环境罪的同?#20445;?#23545;于?#31243;?#38215;政府处理环境污染产生的损失依法予以支持,体现了“谁污染、谁治理”的原则,全面?#20174;?#20102;污染环境犯罪成本,起到了很好的震慑作用。本案对于责任的划分,特别是对地方政府是否存在监管漏洞、处理环境污染是否及时的审查判断,也起到了一定的规范、指引作用。本案的审理?#22242;?#20915;对于教育企业和个人依法生产、督促政府部门加强监管有着较好的推动和示范作用。

  四、韩国春与中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司水污染责任纠纷案

  【基本案情】
  韩国春与宝石村委会于1997年签订《承包草沟子合同书》后,取得案涉鱼塘的承包经营权,从事渔业养?#22330;?010年9月9日,中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司(以下简称中石油吉?#22336;?#20844;司)位于韩国春鱼塘约一公里的大-119号油井发生泄漏,泄漏的部分原油随洪水下泄流进韩国春的鱼塘。中石油吉?#22336;?#20844;司于9月14日至9月19日在污染现场进行了清理油污作业。大安市渔政渔港监督管理站委托环境监测站作出的水质监测报告表明,鱼塘石油含量?#29616;?#36229;标,水质环境?#30343;?#21512;渔业养?#22330;?#38889;国春请求法院判令中石油吉?#22336;?#20844;司赔偿3015040.36元经济损失,包括2010年养鱼损失、2011年未养鱼损失、鱼塘围?#26377;?#22797;及注水排污费用。
  【?#38376;?#32467;果】
  吉?#36136;?#30333;城市中级人民法院一审认为,本案应适用一般侵权归责原则,韩国春未能证明损害事实及因果关系的存在,故判决驳回其诉讼请求。吉?#36136;?#39640;级人民法院二审认为,韩国春未能证明三次注水排污事实的发生,未能证明鱼塘围?#26377;?#22797;费用、2011年未养鱼损失与中石油吉?#22336;?#20844;司污染行为之间的因果关系,?#24335;?#25913;判支?#21046;?010年养鱼损失1058796.25元。最高人民法院再审认为,本案系因原?#25176;?#28431;使鱼塘遭受污染引发的环境污染侵权责任纠纷。韩国春举证证明了中石油吉?#22336;?#20844;司存在污染行为,鱼塘因污染而遭受损害的事实及原油污染与损害之间具有关联性,完成?#21496;?#35777;责任;中石油吉?#22336;?#20844;司未能证明其排污行为与韩国春所受损害之间不存在因果关系,应承担相应的损害赔偿责任。排放污染物行为,不限于积极的投放或导入污染物质的行为,还包括伴随企业生产活动的消极污染行为。中石油吉?#22336;?#20844;司是案涉废弃油井的所有者,无论是否因其过错导致废弃油井原?#25176;?#28431;流入韩国春的鱼塘,其均应对污染行为造成的损失承担侵权损害赔偿责任。洪水系本案污染事件发生的重要媒介以及造成韩国春2010年养鱼损失的重要原因,可以作为中石油吉?#22336;?#20844;司减轻责任的考?#19988;?#32032;。综合本案情况,改判中石油吉?#22336;?#20844;司赔偿韩国春经济损失1678391.25元。
  【典型意义】
  本案系因原?#25176;?#28431;致使农村鱼塘遭受污染引发的环境污染侵权责任纠纷。司法服务保障农业农村污染治理攻坚战是司法服务保障污染防治攻坚战的重要组成部分,也是司法服务保障乡村振?#33487;?#30053;的重要任务,对于依法解决农业农村突出生态环境问题具有重要意义。本案重申了?#27515;?#26696;件双方当事人的举证责任,明确了“排放污染物行为”,不限于积极的投放或导入污染物质的行为,还包括伴随企业生产活动的消极污染行为,并对多种因素造成侵权结果的规则进行了探索。本案的正确审理,体现了环境司法协调平衡保障民生与发展经济之间的关系,既保护了被侵权人的合法权益,体现了对农业水产健康养殖的司法保障,同时也对督促石油企业履行更高的注意义务具有一定的指引作用。

五、常州德科化学有限公司诉原江苏省环境保护厅、原中华人民共和国
环境保护部及光大常高新环保能源(常州)有限公司环境评价许可案

  【基本案情】
  光大常高新环保能源(常州)有限公司(以下简称光大公司)拟在江苏省常州?#22411;?#36164;?#31169;?#29983;活垃圾焚烧发电BOT项目。2014年,光大公司向原江苏省环境保护厅(以下简称江苏省环保厅)报送《环境影响报告书》《技术评估意见》?#23545;?#23457;意见》等材料,申请环境评价许可。江苏省环保厅受理后,先后发布受理情况及拟审批公告,并经审查作出同意项目建设的《批复》。常州德科化学有限公司(以下简称德科公司)作为案涉项目附近经营?#27573;?#20026;化妆品添加剂制造的已处于停产状态的企业,?#29615;?#35813;《批复?#32602;?#21521;原中华人民共和国环境保护部(以下简称环境保护部)申请行政复议。环境保护部受理后,向江苏省环保厅发送《行政复议答复通知书》《行政复议申请书》等材料,并向原江苏省常州市环境保护局发送《委托现场勘验函》。环境保护部在收到《行政复议答复书》《现场调查情况报告》后,作?#37995;?#25345;《批复》的《行政复议决定书》。
  【?#38376;?#32467;果】
  江苏省南京市中级人民法院一审认为,德科公司位于案涉项目附近,其认为《批复》对生产经营有不利影响,有权提起行政诉讼,具有原告主体资格。案涉项目环评编制单位和技术评估单位均是具有?#20934;?#36164;质的独立法人,在《环境影响报告书》编制期间,充分保障了公众参与权。江苏省环保厅依据光大公司报送的《环境影响报告书》《技术评估意见》?#23545;?#23457;意见》等材料,进行公示、发布公告,并根据反馈情况经审查后作出《批复?#32602;?#24182;不违反相关规定。环境保护部作出的案涉行政复议行为亦符合行政复议法及实施条例的规定。一审法院判决驳回德科公司的诉讼请求。江苏省高级人民法院二审认为,江苏省环保厅在审批《环境影响报告书》时已经履行了对项目选址、环境影响等问题的审查职责,故判?#37995;?#25345;一审判决。最高人民法院再审审查认为,德科公司并非案涉项目厂界周围的环境敏感保护目标,?#19994;?#26102;处于停产状态,没有证据证明德科公司与光大公司之间就案涉环境保护行政许可存在重大利益关系。案涉项目环评过程中保障了公众参与权,江苏省环保厅在作出环境评价许可过程?#26032;?#34892;了对项目选址、污染物排放总?#31185;?#34913;等问题的审查职责,亦未?#22336;?#24503;科公司的权利。江苏省环保厅的环境评价许可行政行为、环境保护部的行政复议行为均符合相关法律、法规的规定。最高人民法院裁定驳回德科公司的再审申请。
  【典型意义】
  本案所涉项目系生活垃圾焚烧发电项目,对社会整体有益,但?#37096;?#33021;对周围生态环境造成一定影响。?#27515;?#39033;目周边的居民或者企业往往会对项目可能造成的负面影响心存担忧,不希望项目建在其附近,由此形成“邻避”困境。随着我国城市化和工业化进程,“邻避”问题越来越多,“邻避”冲突逐渐呈?#21046;?#21457;多发趋势。本案的审理对于如?#25105;?#27861;破解“邻避”困境提供?#31169;?#20915;路径。即对于?#27515;?#20855;有公共利益性质的建设项目,建设单位应履行信息公开义务,政府行政主管部门应严格履行监管职责,充分保障公众参与权,尽可能防止或者减轻项目对周围生态环境的影响;当地的公民、法人及其他组织则应依照法律规定行?#26500;?#20247;参与权、维护自身合法环境权益。

  六、杨国?#20154;?#26705;植县水利局水利行政协议及行政赔偿案

  【基本案情】
  桑植县水利局依据湖南省水利厅和桑植县人民政府的相关批复,委托拍卖机构对张?#21307;?#24066;桑植县澧水干流、南、中、北源等河流河道砂石开采权进行公开拍卖。期间,张?#21307;?#22823;鲵国家级自然保护区管理处(以下简称大鲵自然保护区管理处)函告桑植县水利局在自然保护区河段采砂行为涉嫌违法,要求终止对相关河段采砂权的拍卖。通过竞标,杨国?#26579;?#24471;刘?#28082;?#33457;兰电站库区,在缴清100万元成交价及5万元拍卖佣金后与桑植县水利局签订了《张?#21307;?#24066;桑植县刘?#28082;?#33457;兰电站库区河段河道砂石开采权出让合同?#32602;?#20197;下简称《出让合同?#32602;?#26472;国先为履行合同修建公路一条,造采?#25353;教祝?#22235;艘),先后向银行贷款两?#30465;?#26472;国先向桑植县水利局申请发放河道采砂许可证,桑植县水利局以杨国?#20219;?#25353;要求提交资料为由?#20174;?#21150;理。
  【?#38376;?#32467;果】
  湖南省桑植县人民法院一审认为,争议行政协议项下的采砂河段在实施拍卖和签订出让协议时已是国家级自然保护区?#27573;В?#23646;于禁止采砂区域,大鲵自然保护区管理处在发现桑植县水利?#20540;?#25293;卖行为后,按照职责要求终止拍卖,桑植县水利局在未取得自然保护区主管部门批准的情况下不能继续实施出让行为。该河道采砂权有偿出让行为未经国务院授权的有关主管部门同意,桑植县水利局违反禁止性规定,实施拍卖出让,所签订的《出让合同》无效。双方当事人在签订《出让合同》后对采砂许可证的颁发产生误解,最终杨国先因不能提交完整申请材料、?#29615;?#21512;颁证条件而未取得采砂许可证,《出让合同》没有实?#20107;?#34892;与桑植县水利局在实施行政许可过程中未尽到公示告知职责有一定的关系。桑植县水利?#20540;?#19978;?#37995;?#27861;行为致使行政协议未能实?#20107;?#34892;,造成的经济损失客观存在,应承担赔偿责任。一审法院判决确认案涉《出让合同》无效,桑植县水利?#22336;?#36824;杨国先出让款并赔偿相关损失。湖南省张?#21307;?#24066;中级人民法院二审维持一审判决。
  【典型意义】
  自然保护区是维护生态多样性,构建国家生态安全屏障,建设?#35272;?#20013;国的重要载体。自然保护区内环境保护与经济发展之间的矛盾较为突出,存在资源主管部门与自然保护区管理部门之间的职责衔接问题。现行法律对自然保护区实行最严格的保护措施,人民法院在审理相关案件?#20445;?#24212;注意发挥环境资源司法的监督和预防功能,对涉及环境公共利益的合同效力依职权进行审查,通过依法认定合同无效,严禁?#25105;?#25913;变自然生态空间用途的行为,防?#20849;?#21512;理开发利用资源的行为损害生态环境。本案对在自然保护区签订的采矿权出让合同效力给予否定性评价,?#27801;?#35753;人返还相对人出让款并赔偿损失,既是对相对人合法财产权利的保护,也是对行政机关、社会公众的一种政策宣示和行为引导,符合绿色发展和保障自然保护区生态文明安全的理念和要求。

  七、江苏省人民政府诉安徽海德化工科?#21152;?#38480;公司生态环境损害赔偿案

  【基本案情】
  2014年4至5月间,安徽海德化工科?#21152;?#38480;公司(以下简称海德公司)营销部经理杨峰分三次将海德公司生产过程中产生的102.44?#22336;?#30897;?#28023;?#20197;每吨1300元的价格交给没有危险废物处置资质的李宏生等人处置,李宏生等人又以每吨500元、600元不等的价格转交给无资质的孙志才、丁卫东等人。上述废碱液未经处置,排入长江水系,?#29616;?#27745;染环境。其中,排入长江的20?#22336;?#30897;?#28023;?#23548;致江苏省靖江市城区集中式引用水源中?#20808;?#27700;40多个小?#20445;?#25490;入新通扬运河的53.34?#22336;?#30897;?#28023;?#23548;致江苏省兴化市城区集中式饮水源中?#20808;?#27700;超过14个小时。靖江市、兴化市有关部门分别采取了应急处置措施。杨峰、李宏生等人均构成污染环境罪,被依法追究刑事责任。经评估,三次水污染事件共造成环境损害1731.26万元。
  【?#38376;?#32467;果】
  江苏省泰州市中级人民法院一审认为,海德公司作为化工企业,对其生产经营中产生的危险废物负有法定防治责任,其营销部负责人杨峰违法处置危险废物的行为系职务行为,应由海德公司?#28304;?#36896;成的损害承担赔偿责任。案涉长江靖江段生态环境损害修复费用,系经江苏省环境科学学会依法评估?#36152;觶?#26032;通扬运河生态环境损害修复费用,系经类比?#36152;觶?#20134;经出庭专家辅助人认可。海德公司污染行为必然对两地及下游生态环境服务功能造成巨大损失,江苏省人民政府主张以生态环境损害修复费用的50%计算,具有合理性。江苏省人民政府原诉讼请求所主张数额明显偏?#20572;?#32463;释明后予以增加,应予支持。水体?#36291;?#20316;用只是水体中污染物向下游的流动中浓度自然降?#20572;?#19981;能因此否认污染物对水体已经造成的损害,不足以构成无需再行修复的抗辩。一审法院判决海德公司赔偿环境修复费用3637.90万元、生态环境服务功能损失1818.95万元、评估鉴定费26万元,上述费用合计5482.85万元,支付至泰州市环境公益诉讼资金账户。江苏省高级人民法院二审在维持一审判决的基础上,判决海德公司可在提供?#34892;?#25285;保后分期履行赔偿款支付义务。
  【典型意义】
  本案是《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》探索确立生态环境损害赔偿制度后,人民法院最早受理的省级人民政府诉企业生态环境损害赔偿案件之一。长江是中华民族的母亲河。目前沿江化工企业分布密集,违规排放问题突出,已经成为威胁流域生态系统安全的重大隐患。加强长江经济带生态环境司法保障,要着重做好水污染防治案件的审理,充分运用司法手段修复受损生态环境,推动长江流域生态环境质量不断改善,助力长江经济带高质量发展。本案判决明确宣示,不能仅以水体具备?#36291;?#33021;力为由主张污染物?#24418;?#23545;水体造成损害以及无需再行修复,水的环境容量是有限的,污染物的排放必然会损害水体、水生物、河?#37319;?#33267;是河岸土壤等生态环境,根据损害担责原则,污染者应当赔偿环境修复费用和生态环境服务功能损失。本案还是《中华人民共和国人民陪审员法》施行后,由七人制合议庭审理的案件,四位人民陪审员在案件审理中依法对事?#31561;?#23450;和法律适用问题充分发表了意见,强化了长江流域生态环境保护的公众参与和社会监督,进一?#25945;?#21319;了生态环境损害赔偿诉讼?#38376;?#32467;果的公信力。

  八、中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉秦皇岛方圆包?#23433;?#29827;有限公司大气污染责任民事公益诉讼案

  【基本案情】
  2015年12月至2016年4月,秦皇岛方圆包?#23433;?#29827;有限公司(以下简称方圆公司)因未取?#38376;?#27745;许可证,玻璃窑炉超标排放二氧化硫、氮氧化物等大气污染物并拒不改正等行为,被秦皇岛市海港区环境保护?#22336;?#22235;次罚款?#24067;?289万元。2015年2月,方圆公司签订总金额为3617万元的《玻璃窑炉?#20005;?#33073;硫除尘总承包合同》。2016年中国生物多样性保护与绿色发展基金会(以下简称绿发会)提起本案诉讼后,方圆公司缴纳行政罚款?#24067;?281万元,并加快了?#20005;?#33073;硫除尘改造提升进程,于2016年6月15日通过环保验收,于2016年6月17日、2017年6月17日取?#38376;?#27745;许可证。2016年12月2日,方圆公司再次投入1965万元,增设?#20005;?#33073;硫除尘备用设备一套。环境保护部环境规划院环境风险与损害鉴定评估研究?#34892;?#25509;受一审法院委托,按照虚拟治理成本法,将方圆公司自行政处罚认定损害发生之日至环保达标之日造成的环境损害数额评估为154.96万元。
  【?#38376;?#32467;果】
  河北省秦皇岛市中级人民法院一审认为,本案起诉后,方圆公司积极投入,加快治理污染设备的更新改造,诉讼过程中经环保验收已达标排放并取?#38376;?#27745;许可证,其非法排放大气污染物的违法行为已经停止。环境保护部环境规划院环境风险与损害鉴定评估研究?#34892;?#20855;备法定资质,评估依据已经双方当事人质证,按照虚拟治理成本法计算的环境损害数额包括修复被污染的大气环境的费用和因非法排放大气污染物给环境造成的损害两项内容,应予确认。方圆公司污染大气行为影响群众日常生活,造成了一定的精神损害,应承担赔礼道歉的民事责任。绿发会虽主张差旅费、律师费等费用,但未提交充分证据,考虑本案实?#26159;?#20917;予以酌定。一审法院判决方圆公司赔偿损失154.96万元,分三期支付至秦皇岛市专项资金账户,用于该地区的环境修复;在全国性媒体上刊登致?#24178;?#26126;;向绿发会支付因本案支出的合理费用3万元。河北省高级人民法院二审维持一审判决。
  【典型意义】
  本案系京津冀地区受理的首例大气污染公益诉讼案。大气污染防?#38382;?#27745;染防治三大攻坚战之一,京津冀及周边地区是蓝天保卫战的重点区域。本案审理法院正确适用《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释?#32602;?#32467;合绿发会的具体诉讼请求,对方圆公司非法排放大气污染物造成的环境损害进行?#31169;?#23450;和评估,积极探索公益诉讼专项资金账户运作模式,确保环境损害赔偿金用于受损环境的修复。本案受理后,方圆公司积极缴纳行政罚款,主动升级改造环保设施,成为该地区首家实现大气污染治理环保设备“开二备一”的企业,实现了环境民事公益诉?#31995;?#39044;防?#25176;?#22797;功能,同?#34987;?#36215;到了推动企业积极承担生态环境保护社会责?#25105;?#21450;采用绿色生产方式的作用,具有良好的社会导向。本案的审理和公开宣判对司法服务保障京津冀及周边地区环境治理和经济社会发展具有重要的示范效应,将?#36291;?#27941;冀及周边地区大气污染防治和区域生态文明建设起?#20132;?#26497;的促进作用。

  九、铜仁市人民检察院诉贵州玉屏湘盛化工有限公司、广东韶关沃鑫贸易有限公司土壤污染责任民事公益诉讼案

  【基本案情】
  贵州玉屏湘盛化工有限公司(以下简称湘盛公司)、广东韶关沃鑫贸易有限公司(以下简称沃鑫公司)均未取得危险废物经营许可证。2010年5月,两公司建立合作关系,沃鑫公司提供原料给湘盛公司加工,加工费为生产每?#33267;?#37240;240元,硫酸产品及废渣由沃鑫公司负责接收销售。2011年11月1日,两公司签订《原料?#21512;?#21327;议?#32602;?#20197;湘盛公司名义对外向中金岭?#31995;は家?#28860;厂购买硫精矿原料。2011年11月1日至2015年7月6日,湘盛公司共取得硫精矿66900吨,用于生产硫酸。2015年3月30日至2018年3月30日,湘盛公司整体承包给沃鑫公司独立经营,期间曾发生高温水管?#23631;?#20107;故,导?#24459;?#20135;车间锅炉冷却水直接排入厂外河流。上述生产过程中,生产原材料和废渣淋溶水、生产废水流入厂区外,造成厂区外一、二号区域土壤污染。经鉴定,一号区域为灌草地,重金属污染面积约达3600平方米,全部为重度污染。二号区域为农田,重金属污染面积达39500平方米,91%的土壤为重度污染,7%的土壤为中度污染,2%的土壤为轻度污染。污染地块的种植农作物重金属超标。县环境保护局于2015年、2016年两次责令湘盛公司拆除排污暗管、改正违法行为,处以行政罚款。2016年9月,湘盛公司及其法定代表人梁长训、沃鑫公司余军因犯污染环境罪被追究刑事责任。2017年12月,贵州省环境科学研究设计院出具《损害评估报告?#32602;?#30830;认案涉土壤污染损害费用包括消除危险费用、污染修复、期间生态服务功能损失?#24067;?39.7万元。
  【?#38376;?#32467;果】
  贵州省遵义市中级人民法院一审认为,湘盛公司、沃鑫公司均无危险废物经营许可证,不具备危废处理资质。两公司生产过程中实施了污染行为,案涉污染土壤中重金属与湘盛公司生产原料、废渣及排放废水中所含重金属成分相同,具?#22411;?#28304;性,且污染土壤区域的重金属含量均远高于对照检测点,足以认定两公司排污行为与案涉土壤及地上农作物中度污染之间的因果关系。两公司先为合作,后为承包,主观上具有共同故意,客观上共同实施了污染行为,应承担连带责任。一审法院判决湘盛公司、沃鑫公司立即停止侵害,在对生产厂区进行综合整改及环境监控,未通过相关环保行政职能部门监督验收前,不得生产;对厂区留存全部原料及废渣进行彻底无污染清除,逾期则应当支?#27573;?#24223;处置费60.3万元,聘请第三方处置;对案涉土壤进行修复,逾期则支付修复费用230万元,聘请第三方修复;赔偿生态环境期间服务功能损失127.19万元,承担本案鉴定费38.6万元。
  【典型意义】
  本案是由检察机关提起的土壤污染民事公益诉讼案件。土壤是经济社会?#27801;中?#21457;展的重要物质基础。尤其本案所涉二号区域用途为农用耕地,其上农作物及农产品的安全更是直接关切群众身体健康。本案审理法院依法启动鉴定程序对案涉专业问题作出技术判断,鉴定机构出具的评估报告同时提供了土壤污染的风险判定和具体修复方案,为推动后续土壤修复治理提供了专业技术支撑。本案审理法院还向县政府发出司法建议,建议通过征用程序改变二号区域的农用耕地用途,消除被污染土地继续种植农作物可能带来的人体健康风险。同?#20445;?#31361;出保护农用耕地、基本农田的价值理念,将农用耕地用途改变导致农用耕地功能丧失纳入期间服务功能损失,建立了民事?#38376;?#19982;行政执法之间的衔接路径。本案的正确审理,为案涉土壤污染构建了“责任人修复+政府监管+人民法院强制执行+人民检察院监督”的全新复合治理路径,有力地推进了污染土壤的修复治理,确保实现涉地农业生产环境安全,体现了司法保护公益的良好效果。

  十、江苏省宿迁市宿城区人民检察院诉沭阳县农业委?#34987;?#19981;履行林业监督管理法定职责行政公益诉讼案

  【基本案情】
  2016年1至3月,仲?#22235;?#20110;沭阳县七处地点盗伐林木444棵,立木蓄积122余立方米。其中在沭阳县林地保护利用规划?#27573;?#20869;盗伐杨树合计253棵。2017年3月7日,沭阳县人民法院以盗伐林木罪判处仲?#22235;?#26377;期徒刑七年六个月,并处罚金3万元,?#26041;?#36829;法所得2.4万元。2017年9月29日,江苏省宿迁市宿城区人民检察院(以下简称宿城区检察院)向沭阳县农业委?#34987;幔?#20197;下简称沭阳农委)发送检察建议,督促沭阳农委对仲?#22235;?#30423;伐林木行为依法处理,确保受侵害林业生态得以?#25351;础?#27821;阳农委于2017年10月16日、12月15日两次电话?#20174;?#35813;委无权对仲?#22235;?#23653;行行政职责,未就仲?#22235;?#30423;伐林木行为进行行政处理,案涉地点林地生态环境未得?#20132;指础?018年3月27日,沭阳农委仅在盗伐地点补植白蜡树苗180棵。
  【?#38376;?#32467;果】
  江苏省宿迁市宿城区人民法院一审认为,沭阳农委作为沭阳县林业主管部门,对案涉盗伐林木等违法行为负有监督和管理职责。仲?#22235;?#22312;林地保护利用规划?#27573;?#20869;盗伐林木,不仅侵害了他人林木所有权,也损害了林木的生态效益和功能。宿城区检察院经依法向沭阳农委发送检察建议,督促沭阳农委依法履职无果后,提起行政公益诉讼,符合法律规定。仲?#22235;?#22240;盗伐林木行为已被追究的刑事责任为有期徒刑、罚金、?#26041;?#36829;法所得,不能涵盖补?#20540;?#20240;株数十倍树木的行政责任。沭阳农委收到检察建议书后未责令仲?#22235;?#34917;?#36136;?#26408;,其嗣后补?#20540;?#26666;数和代履行程序亦?#29615;?#21512;法律规定,未能及时、正确、完全履行法定职责。一审法院判决确认沭阳农委不履行林业监督管理法定职责的行为违法,应依法对仲?#22235;?#20316;出责令补?#20540;?#20240;253棵杨树十倍树木的行政处理决定。
  【典型意义】
  本案是检察机关提起的涉林业行政公益诉讼。林?#22659;?#20855;有经济价值外,还具有涵养水源、防风固沙、调节气候以及为野生动物提供栖息场所等生态价值。任何组织和个人均有义务保护林业生态环境安全。林业行政主管部门更应恪尽职守,依法履职。《中华人民共和国森林法》第三十九条规定:“盗伐森林或者其他林木的,依法赔偿损失;由林业主管部门责令补?#20540;?#20240;株数十倍的树木,没收盗伐的林木或者变卖所得,并处盗伐林木价?#31561;?#20493;以上十倍以下的罚款。滥伐森林或者其他林木,由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木,并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。拒不补?#36136;?#26408;或者补?#26893;环?#21512;国家有关规定的,由林业主管部门代为补种,所需费用由违法者支付。盗伐、滥伐森林或者其他林木,构成犯罪的,依法追究刑事责任。”林业纠纷案件多具融合性,同一违法行为往往涉及刑事、民事和行政不同法律责任。本案的正确审理,有助于进一步厘清涉林业检察公益诉讼?#34892;?#20107;责任、行政责?#25105;?#21450;民事责任的关系和界限,依法全面保护林业生态环境安全。本案审理法院还组织省市县三级120余家行政执法机关的150余名工作人员以及10位人大代表、政协委员旁听庭审,起到了宣传教育的良好效果。


友情链接: 宏德净昌集团 中鑫恒德会计师事务所 四川超跃汇智科?#21152;?#38480;公司
版权所有:蜀ICP备08010876号 POWERED by 四川超跃律师事务所 Copyright :copyright: 2014 All Rights Reserved 
360网站安全检测?#25945;?/a>
湖南体彩足彩4场进球samplingid111